昨天上午，原告傅钰年的丈夫、傅延年、傅嵩年来到法庭听候终审宣判，而被告傅熹年等人则未出庭，委派代理人应诉。

　　对于傅钰年等人上诉要求分割祖父的全部遗产的意见，市高院二审审理后认定如下意见。第一，此案为遗产继承案，傅钰年等人提起的诉讼不仅超过了两年的继承诉讼时效，也已超过了20年最长的诉讼时效。第二，1985年傅家的协议，客观上形成了由傅嵩年、傅延年等其一房兄弟代理的现实，他们当时是傅钰年的代理人，因此傅钰年在时隔20年后，以“未在协议书上签字”为由的主张无效。

　　此案最引人关注的古玉问题，市高院认定，1983年发还给傅家的财产里已经包含967件玉器，但之后的数十年中，傅钰年一直没有主张分割；现傅钰年等人称对于发还的财产不知情，这种说法不足以令人信服。

　　最终，市高院认定，傅钰年等人的上诉意见不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，因此驳回上诉维持原判。

　　宣判完毕，傅钰年的丈夫便发言，1985年傅家的协议中写明，担任傅钰年代理人并不是傅嵩年和傅延年二人，而是包括傅熹年在内的七人。“这七人代理傅钰年签署1985年协议时都没有得到过傅钰年的授权。所以代理人的认定是完全错误的。”

　　对于本案焦点古玉问题，傅延年等人表示，傅熹年对堂弟妹隐瞒了政府发还古玉一事，直到市一中院立案调查后，他们才拿到发还清单，因此不存在解释不令人信服，也没有超过20年的诉讼时效。

　　>>案情回放

　　傅增湘曾任民国教育总长、故宫博物院图书馆馆长。1949年傅增湘去世，留下2万余件古玉、藏书等文物。

　　此案的原告是傅增湘三子傅定谟的子女，以傅定谟的女儿傅钰年为首；被告方是傅增湘长子傅忠谟的儿子傅熹年(国家文物鉴定委员会主任委员、中国工程院院士)为首。

　　早在1983年，傅钰年等就曾起诉了堂兄傅熹年，1985年此案撤诉。在2004年，傅家家藏的红山文化玉龙形钩在拍卖会上拍出253万元；红山文化黄玉兽首虫身坠成交价是132万。2005年，傅钰年等认为，伯父傅忠谟一方的子女隐瞒了祖父留下的大量祖产，向市一中院起诉，要求析产并分割这些祖产。

　　去年2月，市一中院一审判决，认定傅增湘印章40枚及日记等为傅增湘后人的共同财产，由傅熹年负责保管；画佛像条一件、崇祯字条一件、《妙法莲华经》七件、续《资治通鉴》一本归傅钰年等四兄妹共有；同时驳回傅钰年其他诉讼请求。

• 推荐关键字：
• 收藏此页 | 大 中 小 | 打印 | 关闭